Vai al contenuto

Nomenomen

Utente Registrato
  • Numero contenuti

    1739
  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Feedback

    N/A

Su Nomenomen

  • Rango
    Veterano
  • Compleanno 12/10/1994

Informazioni personali

  • Città
    Londra
  • Interessi
    Physics

Visite recenti

Il blocco dei visitatori recenti è disattivato e non viene mostrato ad altri utenti.

  1. Nomenomen

    alert Topic Politico 2.0

    La scoppola la prendera' l'Umbria qualunque sia l'esito, il PD ha dietro il solito sistema di favori, ma la candidata legaiola ha lo stesso background se non peggiore
  2. Nomenomen

    alert Topic Politico 2.0

    Magari la rivista puo' anche essere buona, ovviamente non la conosco cosi' bene da poter giudicare. Ma se il chair ci pubblica un suo articolo scritto piuttosto male (grammaticalmente quanto meno), spiegando in maniera molto rapida le metodologie, che sono state usate in modo simile in altri esperimenti e screditate (https://www.fasebj.org/doi/full/10.1096/fj.05-3815hyp#F1, tra l'altro il paper originale fu pubblicato su nature, ed era comunque una puttanata), piu' di un dubbio viene. Per approfondire: l'altro esperimento si basa sul mandare frequenze a boccette d'acqua+biomolecole ultradiluite e vedere se esse provochino un determinato processo biologico, e usa piu' o meno lo stesso apparato sperimentale di montagnier. Ora, se l'acqua fosse capace di emettere determinate frequenze elettromagnetiche, dovrebbe anche assorbirle (legge di Kirchhoff, ovviamente non quella dei nodi e delle maglie :asd:). Cio' non accade in questo caso. Quindi o queste fantomatiche emissioni da parte dell'acqua sono ultra-specifiche per il DNA di alcuni batteri, oppure semplicemente non ci sono. (scusa, ho scritto da schifo, ma sono stanco :asd:) (Comunque a quanto pare non ci sono articoli di revisione su quello studio specifico, quindi nessuno ha voluto perderci tempo e risorse.)
  3. Nomenomen

    alert Topic Politico 2.0

    Il dibattito si fa, ma di solito non si pubblica. Ripeto, se per ogni idea random che viene in mente a qualcuno si potesse pubblicare senza controlli, non si capirebbe davvero nulla, perché ogni ricercatore si dovrebbe leggere (anzi, studiare) tutti i nuovi paper ogni giorno e decidere più o meno indipendentemente se hanno senso oppure no. Il peer review è un filtro per tutto ciò, anche se ovviamente non è un sistema perfetto (è biased, cioè spinge teorie alla moda, ecc.). E comunque ripeto che esistono i preprint, cioè esattamente quello che tu vorresti. Ma io se fossi un dipendente di un ministero della salute non baserei mai le mie politiche su di essi.
  4. Nomenomen

    Maurizio “Q8” Sarri

    La maggior parte delle partite di benzema è stata fatta nel real, che anche negli anni peggiori comunque seppelliva di gol le squadrette nei gironi, higuain dopo il real ha sempre giocato in squadre che in CL hanno segnato poco.
  5. Nomenomen

    alert Topic Politico 2.0

    Feyerabend era molto simpatico, un provocatore vero e di sicuro aveva ragione nel dire che nella ricerca non esiste un metodo. Il problema è che dai suoi tempi il numero di ricercatori è "leggermente" aumentato, quindi un minimo di ordine serve, altrimenti se tutti potessero pubblicare su riviste senza controlli sarebbe solo un gran casino (e comunque i paper non peer reviewed ci sono, si chiamano pre-print).
  6. Nomenomen

    alert Topic Politico 2.0

    Non ho voglia di entrare nel resto della discussione perché ho da fare al momento, una cosa però le voglio dire. Springer è un editore, non una rivista; dire che una rivista è ottima solo perché loro la pubblicano sarebbe come dire che tutto ciò che pubblica mondadori è da considerarsi un classico della letteratura. Comunque il grosso problema di quel paper, oltre alla tesi che contraddice il "common sense" scientifico (non che ci sia nulla di male, ma storicamente spesso una roba del genere è spazzatura, solo in pochissimi casi una rivoluzione), è che il chairman di quella rivista è lo stesso montagnier, e l'editor è uno che lavora nel suo stesso dipartimento (https://link.springer.com/journal/12539). A me pare più probabile un loro gombloddo piuttosto che il gombloddo di buona parte del mondo scientifico, che ha bollato quel paper come "puttanata".

Powered by Invision Community

AdBlock Rilevato!

GamesForum può continuare ad esistere e ad aggiornarsi solo grazie a dei piccoli supporti, quali inserti pubblicitari ed annunci. Limitiamo al minimo l'invasività di questi banner, ciononostante diventano fondamentali per garantire il futuro di questa Comunità.

Ti chiediamo la cortesia di disattivare AdBlock, in modo da poter navigare liberamente sul forum ed al contempo aiutandoci a migliorare giorno dopo giorno. 
GRAZIE!

×
  • Crea Nuovo...

Informazione Importante

Abbiamo inserito cookie sul tuo dispositivo per contribuire a migliorare questo sito web. Puoi modificare le impostazioni dei cookie, altrimenti supponiamo che tu possa continuare.